هناك أنواع عديدة من المستشفيات ولكن أشهرها المستشفيات العامة. ما يميزهم عن غيرهم هو أنهم يقدمون الخدمات للمعوزين (الناس الذين لا يملكون) والأقليات.
تاريخياً ، بدأت المستشفيات العامة كمراكز إصلاح ورعاية. كانت بيوت فقيرة تديرها الكنيسة وملحقة بالمدارس الطبية. أعقب ذلك دورة كاملة: أنشأت المجتمعات مستشفياتها الخاصة التي استولت عليها لاحقًا السلطات الإقليمية والحكومات - ليتم إعادتها إلى إدارة المجتمعات في الوقت الحاضر. بين عامي 1978 و 1995 ، حدث انخفاض بنسبة 25 ٪ في عدد المستشفيات العامة وتحولت تلك المتبقية إلى مرافق ريفية صغيرة.
في الولايات المتحدة ، يوجد أقل من ثلث المستشفيات في المدن و 15٪ فقط بها أكثر من 200 سرير. أكبر 100 مستشفى بلغ متوسطها 581 سريرًا.
يحتدم الجدل في الغرب: هل يجب خصخصة الرعاية الصحية بالكامل - أم يجب ترك جزء منها في أيدي الجمهور؟
تعاني المستشفيات العامة من ضائقة مالية شديدة. 65٪ من المرضى لا يدفعون مقابل الخدمات الطبية التي يتلقونها. المستشفيات العامة ملزمة قانونًا بمعالجة الجميع. بعض المرضى مؤمن عليهم من قبل خطط التأمين الطبي الوطنية (مثل Medicare / Medicaid في الولايات المتحدة ، NHS في بريطانيا). يتم التأمين على الآخرين من خلال خطط المجتمع.
المشكلة الأخرى هي أن هذا النوع من المرضى يستهلك خدمات أقل أو غير مربحة. مزيج الخدمات معيب: رعاية الصدمات والأدوية وفيروس نقص المناعة البشرية وعلاجات التوليد منتشرة - خدمات طويلة الأمد تؤدي إلى خسارة.
يتم التعامل مع أكثرها ربحًا من قبل مقدمي الرعاية الصحية الخاصين: خدمات عالية التقنية ومتخصصة (جراحة القلب ، الصور التشخيصية).
تضطر المستشفيات العامة إلى تقديم "رعاية مختصة ثقافياً": الخدمات الاجتماعية ورعاية الأطفال. هذه عمليات خاسرة للأموال يمكن للمنشآت الخاصة الامتناع عنها. بناءً على الأبحاث ، يمكننا القول بأمان أن المستشفيات الخاصة الهادفة للربح تميز ضد المرضى المؤمن عليهم علنًا. إنهم يفضلون المرضى الصغار والنمو والأسر والمرضى الأكثر صحة. هذا الأخير ينجذب خارج النظام العام ، تاركاً إياه ليصبح جيباً من المرضى الفقراء والمرضى المزمنين.
وهذا بدوره يجعل من الصعب على النظام العام جذب الموارد البشرية والمالية. لقد أصبح معدمًا أكثر فأكثر.
الفقراء ناخبون فقراء ولا يملكون سوى القليل من القوة السياسية.
تعمل المستشفيات العامة في بيئة معادية: تخفيضات الميزانية ، والانتشار السريع لبدائل الرعاية الصحية المتنافسة مع صورة أفضل بكثير وأسلوب الخصخصة (حتى مؤسسات شبكات الأمان).
تعتمد المستشفيات العامة بشكل كبير على تمويل الدولة. تتحمل الحكومات الجزء الأكبر من فاتورة الرعاية الصحية. يتابع مقدمو الرعاية الصحية العامة والخاصة هذه الأموال. في الولايات المتحدة الأمريكية ، نظم المستهلكون المحتملون أنفسهم في منظمات صيانة الرعاية الصحية (HMOs). يتفاوض صندوق المرضى مع مقدمي الخدمة (= المستشفيات ، العيادات ، الصيدليات) للحصول على خصومات كبيرة الحجم وأفضل الأسعار من خلال المفاوضات. المستشفيات العامة - التي تعاني من نقص التمويل - ليست في وضع يمكنها من تقديم ما تريده. لذلك ، يفقدون المرضى في المستشفيات الخاصة.
لكن المستشفيات العامة مسؤولة أيضًا عن وضعها.
لم يطبقوا معايير المساءلة. إنهم لا يقومون بإجراء قياسات إحصائية روتينية لفعاليتهم وإنتاجيتهم: أوقات الانتظار والتقارير المالية ومدى تطوير الشبكة. بما أن الحكومات حتى تتحول من "مزودين أغبياء" إلى "مشترين أذكياء" ، يجب على المستشفيات العامة إعادة تشكيلها ، أو تغيير الملكية (الخصخصة ، أو تأجير مرافقها على المدى الطويل) ، أو الهلاك. في الوقت الحالي ، تُكلف هذه المؤسسات (غالبًا بشكل غير عادل) بإدارة مالية خاطئة (الرسوم المفروضة على خدماتها منخفضة بشكل غير واقعي) ، والرعاية دون المستوى المطلوب ، وعدم الكفاءة ، والنقابات العمالية الثقيلة ، والبيروقراطية المتضخمة ، وعدم وجود حوافز لتحسين الأداء والإنتاجية. لا عجب أن يكون هناك حديث عن إلغاء البنية التحتية "الطوب والملاط" (= إغلاق المستشفيات العامة) واستبدالها بأخرى افتراضية (= تأمين طبي محمول جغرافيًا).
من المؤكد أن هناك حججًا مضادة:
القطاع الخاص غير راغب وغير قادر على استيعاب عبء مرضى القطاع العام. وهي ليست ملزمة قانونًا بذلك ، وتهتم أذرع التسويق في صناديق المرضى المختلفة بشكل أساسي بالمرضى الأكثر صحة.
تسببت هذه الممارسات التمييزية في إحداث الفوضى والفوضى (ناهيك عن الفساد والمخالفات) في المجتمعات التي تخلصت تدريجياً من المستشفيات العامة - وتدرجت في المستشفيات الخاصة.
صحيح أن أداء الحكومات ضعيف كمشترين واعين بتكلفة الخدمات الطبية. وصحيح أيضًا أنهم يفتقرون إلى الموارد اللازمة للوصول إلى شريحة كبيرة من غير المؤمن عليهم (من خلال التوسعات المدعومة لخطط التأمين).
40.000.000 شخص